Att utgå från rena felaktigheter och medvetna överdrifter bidrar inte till den konstruktiva dialog som behövs kring hur vi kan påskynda avvecklingen av världens fossilberoende. Det skriver Magnus Berg och Linda Eriksson, Skogsindustrierna, i en replik på Altingets debattsida.
David van der Spoel och Sebastian Kirppu, som är engagerad i Skydda skogen, går till hårt angrepp mot svensk skogsindustri. Genom felriktade och felaktiga anklagelser ger de öppet mål för fossilindustrin.
Hellre träbaserade än oljebaserade produkter
Påståendet om att Sveriges kalhyggesbruk skulle vara en av de stora bidragande orsakerna till global uppvärmning är absurd. I Sveriges skogar har vi ett mycket stort nettoupptag av koldioxid – tack vare ett aktivt skogsbruk. Faktum är att skogen tar upp över 30 miljoner ton koldioxid årligen – netto.
Artikeln påstår också att aktivt brukade skogar inte är bra för klimatet eftersom en betydande del av råvaran går till produkter som kartong, pappmuggar och biobränslen. Detta likställs med att elda upp oljebaserade produkter.
Sanningen är att inom skogsnäringen sågas allt som går att sågas – och spillet från sågverk och de stockar som är för klena, för krokiga eller av trädslag som inte sågverken kan använda blir råvara till massa och pappersmaterial. De blir i stället råvara till massa och pappersmaterial. Det är produkter som världen behöver och som i frånvaro av förnybar och fossilfri skogsråvara hade kunnat vara oljebaserade i stället.
Radikala förslag
Debattörerna ser ingen skillnad på att cirkulera koldioxid som redan finns i atmosfären och att tillföra ny fossil koldioxid. Detta skulle innebära att EU:s politik för att ställa om exempelvis flyget till förnybara bränslen inte är nödvändig. Att låtsas om att denna skillnad inte finns är att sätta ytterligare käppar i hjulet för den globala klimatomställning, när den egentligen skulle behöva påskyndas.
Arbetet med att bevara den biologiska mångfalden är viktigt. Vi behöver fortsätta utveckla skogsbruket för att kunna säkerställa att naturligt förekommande arter kan finnas kvar i landskapet. Det har dock skett mycket under de senaste decennierna sedan den nya skogspolitiken infördes. Det går också att se en positiv utveckling sedan mitten av 90-talet.
I dag finns tre gånger så mycket hård död ved, fyra gånger så mycket grova lövträd, 50 procent mer lövträd och nästan dubbelt så mycket gammal skog. Vi vet att alla dessa faktorer är viktiga för olika arter.
Debattörerna för fram flera radikala och fantasifulla förslag, som att införa förbud mot förnybara och återvinningsbara produkter. Men de ger inga som helst svar på hur förhindrad produktion av livsviktiga sjukvårds- och hygienmaterial skulle kunna gynna en hållbar utveckling.
Felaktigheter och överdrifter
Att utgå från rena felaktigheter och medvetna överdrifter bidrar inte till den konstruktiva dialog som behövs kring hur vi kan påskynda avveckling av världens fossilberoende. Det behövs en seriös diskussion om den fortsatta utvecklingen av hållbara metoder och material som tar tillvara hela skogens nytta.
Debatten om den svenska skogen bör ha ett helhetsperspektiv. Det handlar om allt ifrån kolupptag och biologisk mångfald till hur vi kan säkra en hållbar tillgång på fossilfria och förnybara resurser som möjliggör en växande bioekonomi.
